Frigyes
Karinthy : Nouvelles parues dans la presse
MONSTRE
ET ÜBERMENSCH[1]
Bain de soleil
péripatétique
ême
ici vous philosophez, Tricotnoir hoche la tête,
dégoulinant en sortant de l’eau, il s’installe près
de nous et attrape nos derniers mots – même ici vous philosophez,
au lieu de vous dorer le ventre et d’observer autour de vous, regardez
les jambes superbes de cette blonde.
Mais c’est de cela que nous parlons, Tricotnoir, cher ami, qui siffles et te délasses
insouciant comme un merle. C’est de cela que nous parlons aussi –
bien sûr que c’est de la philosophie, par Jupiter ! Car
philosophie et heureux repos signifient une et même chose, comme ils
signifiaient effectivement une et même chose à la table
d’Épicure et dans le jardin d’Académos,
qu’accessoirement ce bassin de style grec avec son péristyle en
gradins nous évoque si bien – repos et allégresse,
casse-tête et gymnastique de l’esprit ? Non, je dirai
même aération de l’âme qui s’étire.
Ce sont des moments
privilégiés où des idées neuves germent dans notre
esprit – non quand nous lançons, mais quand nous refrénons
le mécanisme grinçant équipé pour le combat et la
dispute. Dans ces moments jaillissent des étincelles et des
éclairs de lumière : suffisamment pour voir plus loin et
plus en profondeur que de coutume.
Vois-tu Tricotos,
exactement quand tu sortais de l’eau pour venir vers nous, Gorgias disait
quelque chose de lumineux – quelque chose d’intelligent et, tu vas
rire, mon cher Tricotos, justement à propos de
la blonde. Il disait que ces jambes ne sont pas encore bonnes
aujourd’hui, mais d’ici quelques années elles deviendront
nécessairement en vogue, or cette femme le pressent inconsciemment et
s’y prépare.
Je lui ai répondu que
c’était bien vu, que j’aimais et j’approuvais cette
conception qui dans la compréhension des phénomènes ne
mesure pas les choses uniquement à l’aune du passé mais
songe aussi à l’avenir.
En revanche, je n’aime pas le nouveau
livre de Kretschmer[2] sur l’homme génial, qui une
fois de plus ne reflète dans le fond que la conception de
Lombroso : une fois de plus la génialité dans le miroir de
la pathologie, le génie serait un monstre, un désordre du
développement, quasiment un infirme, un individu de valeur
diminuée du point de vue de l’espèce
humaine. Il se situerait plus près du malade que l’on a
transporté récemment à la clinique de mon ami Manninger, chez lequel une sorte de monstrueux appendice de
poulpe mouvant s’enroule à la place d’un visage humain, plus
qu’à, disons, un avant-centre de l’équipe nationale.
Retomber dans les sentiers battus des
idées du dix-neuvième siècle, la théorie de
l’évolution, le matérialisme historique, l’emploi des
méthodes, recherches et explications toutes faites, semble confortable.
Mais même, ce n’est pas si confortable que ça, grâce
à Dieu – numquam revertar[3] ! – cette méthode ne
pourra jamais extraire de l’histoire de l’Intelligence le Mene Tekel de Nietzsche que les
soi-disant "étudieurs" de la science historique criaient ainsi
vers les vétilleux : vous falsifiez le présent, car vous
voulez le construire sous tous les aspects à partir de
l’enseignement du Passé – et vous ne prenez pas en compte ce
qui là-dedans désigne l’Avenir. Chez vous tout est
Résultat Final, conclusion d’un processus – or tout cela
n’est que Commencement et Démarrage, car le monde est recréé
à chaque instant.
Vous observez le monde et vous dites :
ceci s’est "perfectionné" à partir d’un
bourgeon.
Et si la fleur redevient un bourgeon ?
Est-ce une régression ?
Du point de vue de l’espèce,
pour vous le génie est un malade. Pourtant, lorsque apparaîtra
l’Übermensch dans le monde,
d’après vous, à qui ressemblera-t-il davantage :
à vous ou à ce monstre ?
Vous n’êtes pas meilleurs que
les singes qui manifestement avaient relégué au rebut le premier
singe "malade" parmi eux : l’homme.
Expérience par la
pensée :
Supposons que le Genius de
l’espèce humaine, norme de toute "santé",
abandonne l’expérimentation actuelle qu’il mène
victorieusement contre la nature, indirectement, au moyen du cerveau de l’individu humain¸ par la
méthode du progrès
technique (homo faber !), et qu’il
revienne au principe orthodoxe qualifié de darwinien : en somme, il
s’efforce à résoudre sa tâche, non à partir de
la volonté de l’individu mais avec celle de l’espèce,
à l’aide de l’instinct, avec des moyens organiques,
physiologiques et zoologiques.
Cette phrase compliquée mais
très claire signifie que dans ce cas il parvient aux avantages du vol, par exemple, non parce que quelqu’un parmi nous invente
l’avion, mais comme dans les temps anciens, quand le lézard est
devenu oiseau : toute l’espèce se coalise pour faire pousser
des ailes vivantes sur son dos à partir des organes existants, comme
nous le connaissons de la "sélection naturelle".
On peut y parvenir ainsi, mais c’est
un peu plus lent. Les frères Wright ont mis dix ans pour fabriquer leur
aéroplane, toute l’espèce aurait besoin de quarante ou
cinquante mille années pour se faire pousser des ailes.
Alors supposons que ce processus
démarre de nos jours.
Au début sur les deux épaules
de certains d’entre nous, précisément les plus développés, apparaîtraient deux
moignons, avec une structure difforme : le premier germe, l’embryon
et nid hormonal des futures ailes, qui après moult
générations deviendront des ailes.
Naturellement personne ne se douterait de
ce dont il s’agit – seul l’individu est capable de
réfléchir et anticiper, l’espèce ne peut
qu’agir.
Que se passerait-il donc ?
C’est évident.
Selon l’état actuel de la
science on constaterait que de telles choses ne peuvent pas se produire dans un
organisme normal et sain, que c’est une excroissance maladive, une
nouvelle maladie, une tumeur qu’il convient d’urgence
d’extirper, et qu’il faut tout faire pour veiller à ce que
le descendant, au cas où on décèlerait une disposition, ne
puisse pas l’hériter.
Ce n’est qu’une
expérience par la pensée, et il est peu vraisemblable que cela
puisse se produire réellement. Mais il ne serait pas inutile que les explicateurs de l’âme
tiennent compte de cette possibilité, au sens figuré.
Et qu’ils tentent de saisir cette
question par le bout plus difficile, moins confortable, mais plus digne de
l’homme. En laissant une place à l’hypothèse que tout phénomène vital sortant
de l’ordinaire n’est pas forcément pathologique.
Et écouter un peu plus
attentivement, avec moins d’ironie et de mépris, le
bégaiement du héros débutant de Danse des papillons[4] en Taupiterre.
L’image cinétique
renversée approche vers nous depuis l’avenir :
il ne serait pas inutile de se préoccuper de l’enseignement
à en tirer. Cela pourrait tracer les contours d’une science renversée de l’évolution.
Cette science renversée de
l’évolution s’appelle l’anticipation.
Pour le moment même la science
naturelle humaine la plus fine, prise au sens le plus noble du terme (pardon
pour le paradoxe), ce qu’on appelle la psychanalyse, fouille l’explication des
phénomènes compliqués de l’âme uniquement dans
le passé : il n’est pas étonnant qu’elle y
trouve tant de phénomènes "maladifs".
Je croise quelqu’un qui "sans
aucune raison" exerce sur moi un effet d’abattement. Les psychiatres
m’auscultent, m’auditionnent, cherchent dans mon passé, dans mon enfance, une blessure que cette
personne évoquerait involontairement en moi.
Et s’il s’avère (voir ma
nouvelle : Le marchand de glaces
italien) que cette personne m’assassinera sans le vouloir
dans une guerre mondiale future ?
Télésentiments ? Télépathie ?
Des termes bon marché, stupides,
compromis.
Il conviendrait plutôt
d’édifier un nouveau concept pour compléter les concepts
inaugurés par Freud de conscience
inférieure et conscience de soi – le concept de la conscience
supérieure, de l’Überbewusstsein[5],
pour que nous comprenions le génie et le prophète…
Subconscience – le passé.
Conscience – le présent.
Überbewusstsein – l’avenir.
Pesti
Napló, 6 juillet 1930.